解剖委託理財類合同範文

葉某是北京某外資公司的高級經理人，考慮到自己經常出差外地無暇顧及股市，去年葉某將自己的250萬元資金委託給北京某投資公司進行理財。雙方為此簽訂委託理財合同，合同約定：合作期限為一年，250萬元投資以年息10%計算，一年理財期滿後可穩定地獲得投資收益25萬元。如此算來，葉某的投資收益遠高於銀行存款利息，並且無任何風險。但幾個月過後卻出現47萬多元的損失，對方當初承諾的高回報無法兑現。葉某為此將該投資公司訴至法院，要求其按照合同約定支付本金和利息。

因股市長期低迷，近年來類似於上述委託理財合同糾紛已經成為證券市場糾紛的熱點之一。委託理財類合同糾紛案件是指因委託人和受託人約定，委託人將其資金、證券等金融性資產委託給受託人，由受託人在證券、期貨等金融市場上從事股票、債券等金融工具的組合投資、管理活動所引發的合同糾紛案件。由於這類案件包含的法律關係較為複雜，涉案金額巨大、社會影響面廣，處理不慎很可能會給資本市場帶來負面影響，對法律適用問題需慎重研究。本文擬從合同的定性、合同中保底條款效力的認定、監管人的法律地位和法律責任等方面對委託理財類合同進行剖析。

　　委託理財合同的定性

委託理財合同同時兼有委託、借貸和信託合同的特徵，實踐中很難將它們歸為某一類。由於無法判定合同性質，司法審判目前在這方面很混亂。多數情況下，法官直接認定合同無效，判決結果是受託人返還委託人本金；如果損失已經發生，受託人無法返還本金，則由法官按過錯原則自由裁量，通常的判決是委託人和受託人各承受一半損失。

為正確適用法律和解決糾紛，司法解釋必須對案件的法律關係進行識別。對委託理財類合同糾紛，根據當事人在合同中關於權利義務的約定，筆者認為可以將其分為4種：

1、凡是約定本息保底，超額歸受託人所有的，與民間借貸無異，應將其認定為借貸糾紛；

2、凡是約定委託人直接將資金交付給受託人，由受託人以自己的名義進行投資管理的，應將其認定為信託合同糾紛；

3、凡是約定委託人自己開立資金賬户和股票賬户，委託受託人進行投資管理的，應將其認定為委託合同糾紛；

4、凡是約定雙方共同出資，利益共享、風險共擔的，應將其認定為合夥合同糾紛。

　　當事人約定的保底條款效力

“保底條款”是人們對各種委託理財合同中委託人向受託人作出的保證本金不受損失，超額分成；保證本息最低迴報，超額分成；保證本息固定回報，超額歸受託人等約定的統稱。實踐中保底條款可分為保證本息固定回報條款，保證本息最低迴報條款，保證本金不受損失條款等三種。

在委託理財合同糾紛案件的處理中，爭議最大的問題就是保底條款的效力。目前司法界對保底條款的認定很不一致，歸納起來有如下3種觀點：

1.從私法領域的意思自治原則出發，保底條款系雙方真實意思表示，除違反法律和行政法規的相關規定的情形以外，應認定其有效；

2.應認定保底條款無效，雙方根據過錯分擔因履行委託理財合同而產生的損失；

3.對保底條款的效力，不宜一律否認，也不宜一律承認。應以銀行活期存款利率為標準對保底收益率加以調整，超過部分不予支持，即有限承認。

筆者認為，為平衡合同當事人雙方的利益，對保底條款效力的`基本取向是“有限承認説”。從結果公平的角度考慮，以銀行利率為基準，有限制地承認保底條款的法律效力的司法政策可以在兩個方面實現結果公平：一方面，從合同有效與合同無效的比較來看，可以確保委託理財合同無效的法律後果不優於合同有效的法律後果；另一方面，在合同有效的前提下，無論是構成名為委託理財、實為借貸，還是構成委託代理合同或信託合同關係，也不論其受託人是否為金融機構，委託理財合同履行的結果和對於委託人利益的保護均能夠達到大體相同的結果。

　　委託理財合同中監管人的民事責任

委託人在委託自然人、非金融機構的法人、其他組織代其理財時，往往在簽訂委託理財合同的同時簽訂委託監管合同，約定由作為第三方的證券或期貨公司作為監管人對合同的履行進行監管，在證券公司作為受託人的情況下，有時也會委託另一家證券公司作為監管人。

從監管合同的當事人來看，主要有兩種情況，一種是證券公司或期貨公司作為合同一方與委託理財合同的委託人、受託人共同簽訂三方協議，合同主體為三方當事人；另一種是證券公司或期貨公司只與委託理財合同的委託人簽訂協議，合同主體為兩方當事人。

監管人的違約行為往往與受託人的違約行為同時存在，共同導致了委託人損失的產生。這時，監管人是應當承擔連帶賠償責任還是承擔補充賠償責任呢？我們認為監管人應當對由於其未盡監管義務所給委託人造成的損失承擔補充賠償責任。

因為，委託理財合同和委託監管合同是相互獨立的，受託人和監管人違約行為在無主觀意思聯絡的情況下也是各自獨立的，監管人基於委託監管合同承擔違約責任，無論其責任基礎還是責任範圍，與受託人承擔的責任都不相同。由於在監管人承擔責任的場合，其終局責任人往往還是受託人，除非有證據表明監管人與受託人共同欺詐、惡意串通，從事內幕交易或操縱市場行為損害委託人利益，受託人和監管人應承擔連帶賠償責任的以外，監管人只應當承擔相應的補充賠償責任。