電影十二怒漢觀後感600字

《十二怒漢》以陪審團的視角讓每一個觀眾彷如都是成員之一，同時極度精湛的羣戲把控，使繁多的角色未有一個淪為臉譜化的人物，每一個都是那麼鮮活立體，由此引人入勝對對社會制度，人性，思想的激辯，以超越了案件本身，考度的是對生命的尊崇。 下面是電影《十二怒漢》600字的觀後感，歡迎閲讀。

電影十二怒漢觀後感600字

這是至今我看過的最牛逼的電影!因為陳舊感十足的黑白片，幾乎沒有配樂，年代所致沒有炫的鏡頭和音效，佈景僅僅是在一處小型會議室裏，在電扇壞掉窗子打開還要使足力氣的悶熱的夏天，十二個衣着西裝領帶的來自各行各業不同年齡不同身份的陪審員，在侷限的屋子裏滿頭大汗地針對一項謀殺案展開了激烈精彩的辯論，而且全片沒在敍述方式上做手腳，如果看預告片會毫無興致，好似在看裝有會議室攝像頭的討論錄像一樣，毫無亮點。

但!就是這樣一部構造平淡簡單得跟白開水一樣的電影，裏面的每分每秒都那麼精彩，導演對整片的掌控力簡直神級!編劇也讓劇情合情合理毫無漏點的升温，角色設計個個豐富飽滿，表演流暢自如，功力深厚!在對天氣變化、電扇由壞到好，大家衣裝變化的細節處理上也是做足了氣氛烘托。在如今靠出奇的敍事方式、博人眼球的特效、各種懷舊小清新，翻着花樣兒“出奇制勝”的年代裏，看到這樣一部拍攝於1957年的再簡單不過的一部電影，僅僅靠陪審團成員對被告的裁決達成一致這一條主線，專心致致地講好故事，不花哨不復雜，節奏一氣呵成，讓觀影者思維緊跟影片步伐，每一處的“無罪”票數增加都會讓影片進入高潮，隨之也帶來了不同人物的複雜心理變化，每一次的駁論成功都是有力的，甚至會瓦解某個人的價值觀。

這看似是一個原以為會幾分鐘就搞定的會議裁決，在第一個站出來投“無罪”票的冷靜先生的反對下，便拉開了關於平等、偏見、人權、良心、價值觀等等一系列的討論，只是他們架在了判決一個男孩生死命運的前提下……平凡的議題不平凡的會議，相信會改變那晚每位陪審員的觀點，終會是難忘的一次裁決!

電影十二怒漢觀後感600字

在面對11個陪審員選擇男孩有罪的判定時，男主角選擇“無罪”，他並不是肯定男孩無罪，只是在沒有準確無誤的證據證明男孩應判死刑前，他有責任有良心去懷疑證據。

影片的最大特色是，所有場景僅一個封閉的房間，但影片一點不沉悶，而是相當引人入勝，未看影片介紹前我們都能猜到男主角反敗為勝，但在最初11：1的情況下如何翻轉，本身就是影片的魅力所在。

證據一項一項被reasoned doubt(合理懷疑)，陪審員們一個一個在推翻的證詞前站到了男主角一邊，這個過程是漫長的、曲折的，是在大聲叫囂聲中一步一步轉敗為勝的。到了最終1：11時，局面有了徹底改觀。

導演西德尼呂美特把整個過程展現得恰如其分，沒有突兀感，每次投票後的短暫休息和討論時的針鋒相對一鬆一緊，使我的神經也有了喘口氣的機會。亨利方達的精彩表演，也會影片增色不少。他把男主角勇敢、堅毅、質疑，追求良心、人性、真相的性格表現得栩栩如生。

觀看影片過程中，逐步瞭解了美國的陪審員制度，帶着草菅人命的可能，也帶着正義的可能，真實世界的情況和這個又會有多大差異?還有理所當然地認定貧民窟的孩子一定會犯罪的假想和“貼標籤”，又是我們多少人平時的習慣?在社會學裏有標籤理論，一個人一旦被貼上壞的標籤(世俗對其的'看法)，就很可能再也不會變好，只會越來越壞。

我們不能像陪審員一樣去討論一個孩子的生死，但我們是否可以摘除我們的成見，我們的有色眼鏡?

電影十二怒漢觀後感600字

色彩在此間無任何意義，黑白已有足夠的張力，如同一幕情景話劇，在這狹小的空間裏，演繹着12個人的靈魂淨化歷程(嚴格的説應該是11個)。

看過此片已經N久，今日偶爾想起，還是記憶猶新，經典的氣息是長存的，佩服好萊塢的編劇和導演，能將話劇和電影如此的緊密結合，又查了下IMDB的評分，已經躍上了10強行業，真是給人老驥伏櫪志在千里的感覺，可喜可賀。

影片沒有外景(如果拋開最後法庭外的一幕，那就完全是室內情景劇了)，也沒有過多的場景，一個會議室外加一個WC而已，也沒有太多的演員，12人足以(小部分過場的羣眾演員估計還是劇組人員客串)，成本也僅35W刀，估計也是支付人員工資為主了，就這樣，一部經典就在這小小的空間裏誕生了。

推薦了好多朋友看此片，年輕的年老的男的女的，無不稱讚，無不感歎，電影如同美酒一般，可小酌亦可豪飲;也如同繪畫一般，能重彩亦能潑墨，小酌也能沁人心肺，潑墨也能如此絢爛。

亨利方達在片中如同在以一敵十一的拔河，採用的是各個擊破的方式，心理的較量，將自己的陣營逐步擴大，同時剝繭抽絲，將整個案件明朗，同時也感歎美英法系的陪審團制度。

12個人每個人都有其明確的社會身份和故事背景，通過其言語和表象都一個個變得鮮活，12個人都是主角，因為他們是如此的完整和飽滿，由亨利方達將他們串聯。由於場景的簡單，人物的精簡，因此片中的描述基本以語言和動作完成，但結構是如此的嚴謹，絲毫沒有累贅的宂餘，也沒有過度的渲染，就是那麼的平和和簡單，看完本片，給人的感覺就是絲竹漸斷，餘音繞樑。

電影十二怒漢觀後感

對於1980年前的長片電影看得很少，貌似就看過不到20部，時光網上有個叫缺德的小子好像很崇拜這電影，而且電影時光網上的評分也是奇高，於是今天在網上找來《十二怒漢》，這電影是我看的電影中第一部讓我不斷暫停，回放。因為有的詞彙實在是太難，而且一旦錯過一句台詞甚至一個詞，就會對理解接下來的情景造成影響。雖然看這部電影的過程比較艱難，但是這些都無法掩蓋一部好電影的光環。感覺《十二怒漢》是那種少有的一氣呵成沒有多餘的情節的電影。這部電影對我的震撼程度並不亞於諸多經典的懸疑電影。

《十二怒漢》簡述的就是十二位陪審員在討論一個小孩是否犯有殺人罪。雖然我沒在美國或中國當過陪審團。但是經過電影的介紹，明白了陪審團是隨意選出於被告或原告無任何關係的陌生人(具體我也不太清楚)。記得老師説過美國法律規定沒法證明一個人有罪那他就是無罪的，所以只要律師或者陪審團能找出證據中存在的疑點那麼就沒法證明一個人有罪。這就是為什麼能出現1994年美式橄欖球運動員辛普森殺妻被判無罪，也是為什麼有人會花大筆的金幣去請一個律師。好像扯遠了。。。。

Back on track，如果我是一個案件的陪審員，我能想Davis一樣做出冷靜合理的判斷麼，我或許和其他的十一個人一樣憑着自己的直覺，或許只想早點離開而做出有罪的判斷。電影中陪審團的一名成員因為自己的洋基隊比賽的將被告的小孩的生命當成了兒戲，當大多數人認為有罪時，他就認為有罪，當大多數人認為無罪(事實上應該是並不有罪，因為電影裏一直在説的是not guilty，而不是innocent)，他就認為無罪，他並沒有自己做出判斷，他關心的只是他自己是否能準時的看比賽。他就是自私的化身。。

電影中那個兩年沒見過兒子的父親，一直認定小男孩有罪，並且對人不尊重，即便在眾人都認為小男孩無罪時，他還是固執的堅持自己的觀點。堅持是好的，愛因斯坦，達爾文都在大家都反對時堅持，但是他卻是為了向自己的兒子復仇。因為他的兒子不聯繫他了，他就認為新的一代不行了，他的目的只是想把小男孩送上電椅。最後他將兒子的照片撕碎後，意識到無論如何他都是愛他兒子的，於是也就改變了自己的決定。

廣告商和二號陪審員一樣，感覺誰説的比較合理，就相信誰，他們並不去想這些證據是否合理，他們只是像牆頭草一樣追隨那種説的有道理的人，但廣告商更像牆頭草，他是改變最多的人，一共改變了四次。二號陪審員跟像是一個相對老實的fellow。感覺他們並不是十分在意小男孩的死活，但是他們有做出比要看球賽的人reasonable。總之這兩個人比較像和事老，不想引起爭端。

貧民窟長大的那個，六號陪審員，和主持的一號陪審員雖然並沒有多少建議，但可以看出他們很文明，對人相對尊重。當別人刺激他們時，他們也並沒有過激表現。當人對老人不尊重時六號挺身而出，告訴別人要對老人尊重。他們也算是good fellows了。

那個以小男孩出生在貧民窟就斷言小男孩是殺手，並沒有冷靜的思考問題，爾只是主觀的認為小男孩是殺手。我們有時就像他一樣，只憑自己的主觀印象來判斷對方的對錯，並且試圖説服被人也去相信自己的主觀意向，這正是我們大多數人在真實生活中的寫照，不依靠依據來判斷問題。

十一號陪審員和股票投資人就要比以上的陪審員更客觀的分析問題，十一號先提出了對證據的疑問，證明了證據中的疑點，傾向了小男孩無罪。又對為着急看棒球比賽的陪審員改變意見提出了強烈的質疑。股票投資人一直都是十分的冷靜，並且緊咬着最重要的證據，對於小几率事件則是不敢過於的相信，這和他的工作有一定的關係，很少有股票投資人會投資較少概率的事情。但當老人指出了最大的疑點，並且疑點存在很大的可能性時，股票投資商終於改變了自己的觀點。社會中正是需要這樣人，能認錯，不在小概率時間上賭一把，自己思考發現疑點做出冷靜的判讀，不固執。這樣的人才能在社會上立足。

該説説老人的問題了，老人觀察的很細心，比如眼睛的問題，目擊者為了自己榮譽可能説謊。老人希望大家多説些自己的意見再來決定。老人很客觀，很冷靜，同樣也很細心。

Eventually，Davis，是他開始的這場爭論，他認為不討論就認定小孩有罪是不合理的，而且他説出了律師為了利益而部位小男孩辯護，他在做出判斷之前都要用自己的實驗來驗證，他是出於對小孩的同情還是做事就要嚴謹，多想一種可能，我們不得而知，但是他這麼做冒了很大的風險，一旦真的是小男孩殺的人，那就是他放走殺人犯的。但這一切在電影中並不重要，沒有人知道到底是誰犯的罪，我們只知道Davis用自己嚴謹，客觀的判斷找出了一個個的疑點，他證明了小男孩是not guilty的，他可能是英雄，也可能會是罪人。

最終十二位陪審員一致通過了not guilty。柏拉圖説過真理掌握在少數人手中，一旦真理真的在少數人手中。全票通過給了有真理的少數人機會，讓他們去勸説別人。法律規定必須是全票通過而非大多數在一點程度上保證了判斷的準確性。同樣有可能少數人蠱惑民心。少數人在本片是一個什麼角色不得而知。畢竟這是一部劇情片，而不是一部懸疑片。