《天朝的崩潰》讀書筆記

當品味完一本著作後，想必你一定有很多值得分享的心得，寫一份讀書筆記，記錄收穫與付出吧。那麼如何寫讀書筆記才能更有感染力呢？下面是小編收集整理的《天朝的崩潰》讀書筆記，供大家參考借鑑，希望可以幫助到有需要的朋友。

《天朝的崩潰》讀書筆記1

這是本好書。作者治學嚴謹——從每章後面長長的引用書單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點新穎——這條不多解釋。下面是自己看過後所想的。道德的困境抗英戰爭中有人認為失利是由於奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰爭的勝利。是否覺得荒謬？道德歷來是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的.事情？

轉而想到，天朝是很喜歡樹立道德楷模的。而天朝每有，即認為是道德約束不夠。可是，人本質是自私的，怎麼可能要求每個人都達到聖人的標準？結果只能是所有人都帶着偽善的，卻在背地裏做見不得人的勾當。戴面紗的歷史看過之後，會大呼原來當時的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺。記得有人跟我説過這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實並不是真正的歷史，所有流傳下來的史籍其實都是別人所記錄的，到底當時是什麼情況，我們也只能通過別人的眼睛去觀察。

尤其是作為宣傳工具的歷史教科書，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇遮蓋。實事求是抗英戰爭中，對戰雙方在武器裝備和事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰到死，是否還有其他的道路？或者説明白些，是否議和就是真的是？有時候，説出實話真得很難。

《天朝的崩潰》讀書筆記2

讀完茅海建先生的《天朝的崩潰：鴉片戰爭再研究》之後，第一感覺是書寫得很好看，少了歷史專業書的那種枯燥，有一種非一口氣看完就不罷休的衝動!下邊我就把《天朝的崩潰：鴉片戰爭再研究》讀後的看法做一個總結。

本書在自序中號稱是“鴉片戰爭再研究”，自然包含着對以往的研究進行批判的意味。就研究的過程而言，當屬踩着前人的肩膀往上爬;就研究結果而言，應是離歷史真實更近。然事過境遷，一個半世紀前的人和事，與今有着層層歷史隔膜。到底我們日常觀念裏的賣國賊、民族英雄是怎樣在人們心中產生的?為什麼林則徐、關天培等人會在後人心目中奠定英勇抗敵的形象，到底在當時的歷史情境之下，他們自己的歷史是怎樣展開的，他們對究竟在中國開始走向近代，面對西方的殖民者時，他們能夠帶領我們走多遠?這些問題自己很多沒有想過，但恐怕也是要了解鴉片戰爭——中國近代歷史上至為重要的事件，無論如何都不能繞過去的問題。

作者在序言中探討了琦善的賣國問題，雖然作者一再強調並非為“奸臣”、“賣國賊”正名，但琦善作為道光朝的一名大吏，在我所讀書中，未見有人表揚過他，《天朝的崩潰》上來就為他作平反，起初不能不讓我覺得似有譁眾取寵之心，但展卷讀完，我想，在中國這樣一個重視歷史的國度裏，沒有哪個人物不在乎自己的聲名，能夠留芳千古是每個人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照當時的標準竟然都是符合臣子之道的忠臣。主觀上他們絕對是維護道光皇帝的正統地位的，在他們看來，他們所做的其實就是為臣子的本份所在。作者此觀點進而引出主題：鴉片戰爭的失敗，究竟應歸結於中國的落後和保守，還是應歸結於琦善等人的原因?當時中國的正確之途，究竟是徹底的改弦更張，還是隻需要重用林則徐等力主抵抗的官僚?本書的核心問題，就是在當時的情況下，中國能否取得鴉片戰爭的勝利?這是一場勝或負的結局皆有可能操作的戰爭，還是一場必定要失敗的戰爭?當時清政府中有沒有人可以領導或指導這場戰爭獲得勝利?如果戰爭必敗，我們又該如何評價這段歷史?作者不斷地在當時的歷史場景之下，提出假設，因為已經發生之事並不是最有可能發生之事，歷史學家會注意到歷史可能出現但未能出現的轉機。

《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰術等諸方面證明當時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。簡要的比較一下：

一、清朝的兵力雖在人數上佔優勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調動也很困難，除訓練、打仗外，很大程度上還擔負警察的職責。而且當時的清軍不論八旗還是綠營，戰鬥力都已經相當差勁。而英軍在鴉片戰爭後期人數已經達到兩萬，可以算是當時世界上規模最大、實力最強的軍隊，在大部分戰場，清軍迎戰的兵力僅比對手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調而來，其戰鬥力顯然不如整體編制的對手。

二、從武器上説，清軍的火器源於明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術上的改進，發射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊後金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術也落後，使用時經常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。

三、歷次戰鬥中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來勤勉能幹、琦善在封疆大吏中政績最為出色、伊里布善於處理民族事務、裕謙是主戰派中態度最堅決的，楊芳在嘉慶年間鎮壓起義屢立戰功，可算當朝第一名將，差一點的奕山、奕經也是宗室親貴中的'翹楚。但結果是無一例外的慘敗。

四、從戰果上看，英軍每次取勝都只付出極少的代價，損失最大的是在鎮江，有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。指揮官中一品大員就死了四人：欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關天培、江南水陸提督陳化成戰死，江南陸路提督餘步雲被斬首。二品大員中也有京口副都統海齡、總兵葛雲飛、王錫朋、鄭國鴻等人陣亡，這些都是最能征慣戰的將領。

從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做着天朝美夢。這也是戰敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰敗之後也從未吸取教訓。對於遠來的“夷人”，“天朝”知其“船堅炮利”，但也僅此而已，他們一直認為英軍不擅陸戰，只要一離開軍艦就好對付。在戰爭中，朝廷的政策一直在“剿、撫”之間遊移，剿自不必説，所謂“撫”也並不是投降的意思，而是“安撫”，也是顯示天朝威德的一種形式，是夷人接受了天朝的恩賜而罷兵。在這種不知彼的情況下自然是一敗塗地，其實英軍在各地進攻形式也比較單一，經常是利用己方炮火射程遠，由軍艦在清軍炮台射程之外轟擊，然後陸軍避開炮台的正面攻擊，繞到炮台的側後方登陸(清軍大炮均無法轉向)，佔領至高點居高臨下開炮。而清軍卻從未採取相應措施，仍然在原有的模式下組織防禦，並且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉皇逃竄。

以作者的看法，中國應該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應當儘快簽訂和約，再走自強之路。對此我不以為然，且不説日本被西方列強侵略是在中國之後，已有前車之鑑，以當時中國人對世界的認識，當時官場腐敗的習氣，深刻的思考戰敗的原因，發起一場自上而下的改革是困難的。更重要的一點是，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是説不過去的。歷史是不可改變的，我曾想如果當時是康熙執政，會不會還有如此結果。其實以君主世襲的制度和教育方法，在一個王朝的晚期難以出現康熙這樣英明的君主，更何況道光皇帝本身並不是資質最差的皇帝，關鍵在於腐朽的制度和陋習使他無法瞭解真實的情況。中國發展到這個樣子，應該説被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰敗後的中國沒有能夠及時走上自強的道路。

《天朝的崩潰》讀書筆記3

茅海建老師的《天朝的崩潰——鴉片戰爭再研究》是一本一看即引人入勝，進而一氣讀完，進而引發思考的書。全書最大的亮點在於對史實的考證，特別是將中外各異、上下不同的敍述呈現在讀者眼前，讓人對時人、時事理解更加深刻。

鴉片戰爭是一場註定失敗的戰爭。在軍事、政治、思維上的全面落後，造成了這是一場不同緯度之間的戰爭。看過《三體》的人應該明白，面對降維打擊時，人類顯得多麼渺小和無奈。軍事上的落後，時人能夠直觀感受到，但卻無人意識到政治和思維的落後，以致戰爭過去就過去了，沒人思考為什麼會失敗，更別提改革了。而這，也直接導致第二次鴉片戰爭的爆發，清廷白白捱了一次打，白白浪費了一代人的時間。每讀至此，不禁扼腕。這場戰爭，值得思考的東西確實很多很多。

皇帝為什麼會活在謊言中

鴉片戰爭中最可悲的人是誰?我認為莫過於道光皇帝。戰場上一敗再敗，大小官員給他的奏報居然是一次又一次勝利。從頭至尾，他竟然不知道真實情況到底如何。在打了快兩年、戰爭快結束時，他指示揚威將軍奕經瞭解英女王:“該女主年甫二十二歲，何以被推為一國之主?有無匹配?其夫何名何人，在該國現居何職?”也就是説，打了這麼久的仗，對內，他不知真實戰況;對外，他連對手的基本情況都不瞭解。這皇帝，當得可真夠憋屈的。

但這一切又是如何造成的呢?從個人層面來説，是道光帝一手促成的，他自食苦果。從制度層面來説，這是專制集權統治走不出的怪圈。如果，道光帝不那麼任性，可以容許不同意見，稍微寬容下失敗，鴉片戰爭中就不會有那麼多官員前赴後繼用謊言來矇蔽皇上。如果，皇權不那麼高高在上，稍微平易近人一點，讓官員們有那麼一絲尊嚴，或許官場的民主氛圍就會濃厚一些。但，這一切只是假設，是馬後炮的我們，用今天的眼光去意淫而已。在專制社會，官員的選拔任用全繫於上級的喜惡，只有唯上，才可不犯錯誤，才可保住官位，怎麼能讓官員們不去説謊呢?人們唯有寄希望於明主，是不可以奢望民主的。

任何人都會對違逆自己的意願感覺不爽，任何人都會產生自負心理，何況是大權獨握、高高在上的皇帝。不可逆龍鱗的後果就是，下級報喜不報憂，天下一片歌舞昇平，皇帝自我感覺良好。但謊言總有破滅的時候，自欺欺人總有付出代價的時候，當謊言破滅，或許離滅亡也就不遠了。

寄希望於明主，可以保一時之興，卻不可保萬世太平。何況，封建王朝產生了400多位帝王，又有幾個算得上是聖明君主?歷史的實踐無數次證明，有權不可任性，而限制權力的任性，必須用制度加以保障。只有將權力的運行公開透明，置於監督制約之中，才可能杜絕封閉、廣開言路，避免這樣的事情再次發生。

戰略的重要性

一個人沒有人生目標就會平庸，一個組織方向不明就會陷入窘境，一個國家沒有戰略就沒有未來。

鴉片戰爭中，英國軍隊的所有行動自始至終都是圍繞着巴麥尊的訓令執行的，他們的戰略很明確，而最大的目的就在於破除雙方貿易壁壘。如果時間的維度再拉長些，我們甚至可以發現英國在數個世紀之前，就已經提出了打通東方航線，與東方上國開展貿易的想法，並且已經開始執行了。在鴉片戰爭半個多世紀前，我們所熟知的馬嘎爾尼使團，也是本着為雙方貿易的便利化而來。可以説，英國的戰略是一以貫之的。反觀清廷，在鴉片戰爭中，一時想剿，一時想撫，其戰略是飄忽不定的。可以説，政策的不穩定也是造成失敗的原因之一。

但如果從英國與上朝接觸開始的明朝起算，明清兩朝的態度卻也是一以貫之的，那就是明確的拒絕和蕞爾小國產生來往。這件事情如果深究下去，其中的結論不免有些令人絕望。上朝是一個農業社會，基本是靠天吃飯，資源可以自給自足。因此，不在乎那點貿易，用不着和蕞爾小國打交道。農業社會最根本的是要保持穩定，而不是圖發展。所謂小富即安即可，我們是不會想着將蛋糕做大做強的。當遇有天災農業減產時，基本就只有祈求上天保佑了。所以20xx年來，我們一直在農業社會打轉。馬可波羅羨慕我們農業的發達，但當大批的外國人進入時，發現我們的發展水平還停留在馬可波羅所説的那個年代。我們歷史上雖然有“一帶一路”，但開通的時間很短，貿易始終未在我們傳統社會的發展中佔據主流位置。在我們傳統社會裏，個體有發展的目標，那就是“學而優則仕”;而朝廷沒有發展的動力，自然也就沒有明確的發展戰略。

鴉片戰爭將我們拉入近代社會，可是我們無所適從，仍然沒有發展的眼光和戰略。第二次鴉片戰爭終於打醒國人，有了戰略但過於短淺和局部，因此是跛腳的發展，在甲午戰爭中一經檢驗就露了餡。近代以來的無數經驗告訴我們，沒有發展的眼光，不重視戰略研究和執行，是要吃大虧的。

如何對待傳統，如何面對新事物

鴉片戰爭以來的歷史讀着確實讓人難受。經常思考的問題是，都被人欺負成這樣了，怎麼還不改變?不可否認的'是這期間不少仁人志士提出過一些救國圖強的思路，但於朝廷而言，一直是被動的。在和日本的對比中，我們也可以發現，日本正是通過鴉片戰爭看到了西方的強大，從而避免了戰爭，並很快開始學西方。他們的轉型直接而迅速。反觀東方上朝，走兩步、退三步，甚至扭扭捏捏不願邁開步子，這不能不説是我們的遺憾。

究竟是什麼原因造成了這種狀況?我認為有兩種原因，一是我們傳統的慣性太過強大，二是我們的皇權過於強大。

先説傳統。漢武帝獨尊儒術後，儒家提倡的倫理綱常就是皇權社會得以存續的基礎，也是整個社會穩定的調節器。這套東西一旦沒有了，皇帝的江山坐不穩，老百姓也不會安分守己。所以，讓東方上朝接受西方的理念，無疑是自我否定，而且這是最大的根本，當是寸步不讓。當一種傳統成為社會的根基，運行了1000多年，確實是難以改變。

其次是皇權。千年的愚民、馭民政策，造就了至高無上的皇權。中國的皇帝應該是有史以來權力最大的統治者，這在和一些國外帝王的對比中，簡直可以説是秒殺。西方的東西一進來，肯定開啟民智，老百姓必不安寧，必定會衝擊皇權，這也為統治者所不允許。日本能夠迅速轉型，是因為這個民族的學習能力比較強，也是因為他們的皇權沒那麼強大。

傳統的綱紀倫常在歷史上也確實讓老百姓安分守己，促進了生產和繁榮，帶來了其他周邊國家對我們的認同和尊崇。這使得宗藩體系大大穩固和加強，給統治者帶來自信和制度的優越感。但，一時的先進不代表永遠的先進，一時的強大不代表永遠強大。

好的傳統固然需要堅守，但也需要時刻保持一顆對新事物的好奇心，一味的排斥是狹隘的。抱在傳統的優越上睡大覺，只會漠視身邊發生的一切，矇蔽了雙眼，進而陷入固步自封的境地。

一個人堅守固然可貴，但能對新事物保持開明豁達的心態更加可貴。否則如裕謙，當心中所堅守的東西破滅後，就會感到絕望。一個國家弘揚傳統固然重要，但能對新事物持有開放的態度更加重要，因為生於憂患而死於安樂，進取的民族才是有前途的民族。

《天朝的崩潰》讀書筆記4

在這個假期，歷史系主任給我們歷史系學生推薦了很多經典書目，我選擇了《天朝的崩潰》這本書，閲讀後感想萬千。

提起鴉片戰爭，每一位國人都能説出幾句相關的歷史，但是仔細思考一下，就會發現其中的有些事情並不清晰明瞭，仍然存在着非常多的疑點。難道這一中國近代史的開端、使中國淪為半殖民地半封建社會的戰役真的是表面看起來的那麼簡單嗎？而在茅海建先生的這本書裏，我們的疑問大部分都得到了答案。

這本書講述了與鴉片戰爭相關的一系列重要史實，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規範去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現象得以顯示其在當時環境中的“合理性”。同時，通過對有關人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉折關頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。總的來説，這本書對於我們的歷史思維的養成具有非常大的參考價值。

這本書的一開始，講述的是有關琦善賣國的內容。作者從對琦善心理活動的探究、從琦善賣國的動機探究以及對琦善賣國罪名的深究，都向我們表明了琦善並非使人們口中的賣國賊。但那又是因為什麼人們對琦善一直存在非議呢？茅海建先生提出了忠奸理論和“奸臣模式”，並非是鴉片戰爭史獨有的現象，而是中國傳統史學的常用方法。因為這種理論和模式具有掩護君主、掩護道統的特殊功能，因而屢屢被官僚士子們用來解釋那些不能解釋或不願解釋的歷史現象。但是，這種理論的侷限性非常大，所以我們在閲讀有關著作的時候，必須進行認真的思考和探究。

接下來，茅海建先生又從武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官方面為我們作了當時清政府軍事力量和英國軍事力量的對比。讓我感到驚訝的是，當時清朝的軍事力量並不是我們想象中的那麼落後，事實上，從明末開始，中國就已經接觸到了西方的火器。換句話説，我們面對的並不是落後的兵器與先進的火器的對抗，而是槍的射擊速度、炮的射擊角度等細微差別帶來的嚴重後果。

有一句話這樣説：“細節決定成敗”。放在那時，真的.可以説是無比確切了。正是這小小的差距，讓那場戰役中的清朝輸的慘不忍睹，被迫打開國門，從此開始了屈辱的中國近代史。在書的最後，作者寫了這樣的一段話，讓我頗為震撼，也把這句話作為我這非常淺薄的讀後感的結尾吧！“

150多年過去了。19世紀是中國人屈辱的世紀。20世紀是中國人飽嘗人世間一切艱難困苦的世紀。21世紀呢？人們説，19世紀是英國人的世紀。20世紀是美國人的世紀。21世紀呢？也有一些黑頭髮黃皮膚的人宣稱，21世紀是中國人的世紀。可是，真正的要害在於中國人應以什麼樣的姿態進入21世紀？中國人怎樣才能贏得這一稱號——中國人的世紀？”

《天朝的崩潰》讀書筆記5

這是本好書。作者治學嚴謹——從每章後面長長的引用書單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點新穎——這條不多解釋。下面是自己看過後所想的。道德的困境抗英戰爭中有人認為失利是由於奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰爭的勝利。是否覺得荒謬？道德歷來是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？

轉而想到，天朝是很喜歡樹立道德楷模的。而天朝每有貪腐，即認為是道德約束不夠。可是，人本質是自私的，怎麼可能要求每個人都達到聖人的標準？結果只能是所有人都帶着偽善的面具，卻在背地裏做見不得人的勾當。戴面紗的.歷史看過之後，會大呼原來當時的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺。記得有人跟我説過這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實並不是真正的歷史，所有流傳下來的史籍其實都是別人所記錄的，到底當時是什麼情況，我們也只能通過別人的眼睛去觀察。

尤其是作為宣傳工具的歷史教科書，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇性遮蓋。實事求是抗英戰爭中，對戰雙方在武器裝備和軍事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰到死，是否還有其他的道路？或者説明白些，是否議和就是真的是賣國？有時候，説出實話真得很難。

《天朝的崩潰》讀書筆記6

可怕的不是活在夢裏，做夢總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠看不清世界的真相。

這本書的副標題是“鴉片戰爭再研究”，作者茅海建是一位研究中國近代史的教授，本書是對鴉片戰爭的整段歷史做了全面的回顧，從戰爭的肇始到整個進行的過程以及最後的結束。

作者的視角是全新的，並不像以往的論述一樣，落在“鴉片戰爭是中華民族走向被西方列強侵略的屈辱史的開始”這樣的論調上。而是“以求真的態度”從許多被忽略的鴉片戰爭的細節中挖掘出一直以“天朝”的自稱的清王朝為何從這場戰爭開始走向崩潰的原因所在。作者的論述重點落在了參與戰爭的包括道光皇帝、林則徐、琦善在內的共12位清王朝的關鍵人物上，他們被後世史學家或被稱為昏君，或稱為英雄，或稱為漢奸，而在作者的筆下充分體現了錢穆先生所説的“對待歷史要有温情和敬意”的態度，力圖使他們的各自形象變得立體，摒棄只做單方面道德的評判，充分挖掘這些人在思維方式、道德觀念和行為規範上在當時背景下的表現。

正如作者文中所言：“歷史的述説中夾雜着悲痛”。當然以上帝的視角去看待和批判歷史人物，並不是我們的最終目的，從這些悲情人物的表現中我們卻能吸取許多教訓，這正是治史和讀史的最大意義所在。

鴉片戰爭的肇始，在於當時工業革命後的已步入工業社會的英國需要將清王朝納入世界貿易的體系中，他們通過輸入鴉片換取白銀和茶葉，獲得商業上的利益。而此時的清王朝仍是自給自足的農業社會，從皇帝到臣民仍處於天朝世界觀中：中國就是世界，而不是世界的一部分，其他要麼藩屬，要麼是蠻夷。英國在清王朝的眼中只不過是蠻夷，在整個戰爭過程中都是以蠻夷對待，清王朝秉持的是，要麼“剿夷”，要麼“撫夷”。

從今天的視角看，農業社會的清王朝面對近代社會的英國，是落後的制度與先進的制度之間的抗爭，無論在武器還是制度上，都是無法戰勝的，鴉片戰爭一開始就是一場註定走向失敗的戰爭。

這種後世看起來非常可笑的天朝的世界觀可以追溯到儒家最早的“率土之濱，莫非王土”的世界觀中，這種觀念已經延續了兩年多年可謂根深蒂固，因此鴉片戰爭的慘敗的教訓一點也不曾引起清王朝的反思，從天朝夢中被喚醒。而相鄰的日本，“黑船事件”之後同樣被打破國門，卻能從此走向革新的道路，最後甚至成了侵略天朝的列強之一。

而可怕的不是活在夢裏，做夢總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠看不清世界的真相。而清王朝的真正腐敗正在於除了皇帝外的所有的人都在撒謊，而皇帝是整個國家機器的中樞，所有的決斷都來自於他。

是什麼原因讓人撒謊呢？正《維特根斯坦》開篇就寫到的“當撒謊對我有利的`時候，我為什麼要説實話呢？”從個人的原因來説，撒謊是為了個人的私利，個人的官位和前途，在個人利益面前，哪裏還有什麼國家利益和民族利益？但從另外一個方面來説，正是清朝的專制制度，沒有了決策的宰相制度，所有的決斷都是在於皇帝一人，官員所有的工作都是為了讓皇帝滿意，這樣的制度之下，人又如何做到不撒謊呢？

恐怕只有靠良心了，這也正是道光皇帝對臣民的要求，在道光的眼中，只要符合良心就一定能辦好事，辦事不利肯定是良心出了問題，因此道德的評判成了解釋一切問題的標準。而且最大的弊端就是，皇帝永遠都是正確的，錯誤永遠都是在辦事的大臣，因此隨便給大臣一個漢奸的罪名，便可以把失利的原因推給了他們，大臣們就永遠都是皇帝的替罪羊。

這也恐怕是我們中國文化裏最可怕的一點，我們對事實的客觀原因分析往往是忽略的，而是從人的善惡與忠奸等主觀原因去尋找原因，因為我們有“誠心正意”的要求，而且我們還相信人定勝天。過分強調主觀原因，無疑是盲目的。這正是整個清王朝的人犯的錯誤，同樣的錯誤在今天還在不斷的犯。

如果我們摒除主觀的因素去分析鴉片戰爭，這場將中國從此帶入世界的戰爭，開啟了中國的近代化，雖然這個過程是痛苦的，而150年過去了，我們的近代化如何了？

讓清王朝走向崩潰的那些制度上或者文化上的問題是否已經完全解決了？