淺談名著《三國演義》：架空歷史的文學

文學是語言文字的藝術，文學來源於生活又高於生活，就像《紅樓夢》中所説的，“世事洞明皆學問，人情練達即文章”。文學有藝術性，歷史則有真實的一面。相對地，人容易接受、記住優秀的文學作品，而更容易忘記真實的歷史。

我們上學時都讀過范仲淹的《岳陽樓記》，寫的非常好，氣勢相當地高大，當年背得滾瓜爛熟，印象非常深刻。有一年我路過岳陽，特地去看了一下，矮矮的一小亭樓杵在那裏，根本看不見“浩浩湯湯”的洞庭湖。當時我很氣憤，感覺被欺騙了一樣：范仲淹你也太會吹了，文學就是這樣地出乎意料!但你要是讓一個史官去寫，恐怕就是幾句話：因被誣陷挪用公款，滕子京謫(zhé)守巴陵郡，後重修岳陽樓。范仲淹因政治不得志，借題發揮，寫了一篇議論文。確實挺沒意思的。

好的文學都高度概括了世事人情。《三國演義》中一句“話説天下大勢，分久必合，合久必分”，用在今天仍然有效，這是《三國志》裏沒有的。《紅樓夢》更是把世事人情高度濃縮到一個貴族家庭裏，描寫了各種華麗與小殘酷。但是，看完了這些文學作品，總覺得虛幻，總覺得空落落的。尤其是近年來一些所謂的歷史小説、玄幻小説，更是把人看得一頭霧水。自工作以來，我很少看文學作品，更別提那些架空歷史的小説，主要是不喜歡看那些空洞華麗的辭藻，更願意看個人傳記、歷史原著，寧願看到殘酷的真實。

文學往往架空了歷史。為了突出重點，文學還不惜篡改歷史。最近看到《資治通鑑》的三國時期，雖然看了兩遍，關於這段歷史，腦中印象最深的還是來自《三國演義》。“蔣幹中計”、“三氣周瑜”、“借荊州”、“草船借箭”，這些精彩的片段流傳千古，但這都不是真的!

先説“蔣幹中計”。《三國演義》中把這段演義得相當精彩，又是喝酒又是裝睡，描寫得蔣幹就跟個白痴一樣。實際情況是曹操剛在赤壁吃了敗仗，孫權派周瑜圍攻曹仁，曹操派説客蔣幹到周瑜那觀察一下情況，看看能不能把周瑜這個人才招過來。結果人家周瑜不同意，雙方會談在友好的氣氛中結束，根本沒蔡瑁張允啥事!“曹操密遣九江蔣幹往説周瑜。幹以才辨獨步於江、淮之間，乃布衣葛巾，自託私行詣瑜。瑜出迎之，立謂幹曰：「子翼良苦，遠涉江湖，為曹氏作説客邪!」因延幹，與周觀營中，行視倉庫、軍資、器仗訖，還飲宴，示之侍者服飾珍玩之物。因謂幹曰：「丈夫處世，遇知己之主，外託君臣之義，內結骨肉之恩，言行計從，禍福共之，假使蘇、張更生，能移其意乎!」幹但笑，終無所言。還白操，稱瑜雅量高致，非言辭所能間也。”沒錯，歷史有時就是這麼平淡。

“三氣周瑜”更是瞎掰。《三國演義》中“三氣周瑜”片段膾炙人口，一是借荊州氣周瑜，二是諸葛亮設計劉備逃脱孫權氣周瑜，三是周瑜討荊州不成又被氣死。實際上“借荊州”根本就不是借的而是讓的'。赤壁之戰後，孫權要借劉備的兵力共同對付曹操，主動讓劉備去做荊州牧，這個策略在赤壁之戰前魯肅去荊州吊劉表時就已明瞭，關於荊州奪來奪去的描寫，全是虛構。周瑜並不是死於攻打荊州的戰場，而是死於徵蜀的路上。當週瑜名震江東成為孫氏政權開國元勛之時，諸葛亮還遠遠沒有出道，歷史上這倆人就沒交過手。另外周瑜也不是小肚雞腸，而是相當有雅量。“周瑜還江陵為行裝，於道病困，與權箋曰：「修短命矣，誠不足惜;但恨微志未展，不復奉教命耳。方今曹操在北，疆埸未靜;劉備寄寓，有似養虎;天下之事，未知終始，此朝士旰食之秋，至尊垂慮之日也。魯肅忠烈，臨事不苟，可以代瑜。儻所言可採，瑜死不朽矣!」卒於巴丘。”一代英才從此隕落，惹得後人妄自編排。

再説説“草船借箭”。《三國演義》把諸葛亮描寫得成了一個神，能文能武，還會預報天氣，在赤壁之戰中大顯身手。實際上諸葛亮只在戰前刺激了一下孫權，壓根兒就沒參加戰鬥。赤壁之戰的整個過程都是周瑜一手佈劃，與諸葛亮沒有半點關係，更何談“借箭”了!歷史上的“草船借箭”卻來自孫權。《三國志·吳主傳》引《魏略》説：(220xx年)“權乘大船來觀軍，(曹)公使弓弩亂髮，箭著其船，船偏重將覆，權因回船，復以一面受箭，箭均船平，乃還。”孫權根本沒去借箭，就是腦子好使，知道船兩邊要平衡!

《三國演義》還是遵守歷史的，只有一小部分架空歷史。現在有些小説則是完全架空歷史，更有穿越歷史的，把時空扭曲開寫，天馬行空，不知所云，看了實在是浪費時間。要看書就看《資治通鑑》吧，厚重、平淡、真實，味兒正還不夾帶私貨。