消費者權益日如何維權

家住福建廈門的馮先生在醫藥公司**堂購買了靈芝孢子粉軟膠囊兩瓶和羊胎素軟膠囊兩瓶，此後，馮先生以上述兩種產品不安全，**堂公司銷售明知是不符合食品安全標準的食品，構成欺詐並侵犯了其健康權、財產權為由對**堂公司提起訴訟。

近日，福建省廈門市中級人民法院對該案作出判決，維持原審法院判決，駁回了馮先生的訴訟請求。

一審法院廈門市**區法院審理查明：馮先生購買的上述兩種產品由山東xxxx保健品有限公司生產，保質期限自xxx年11月1日至xxx年10月31 日。xx公司的經營範圍包括生產經營普通食品：羊胎素、靈芝孢子粉等(食品衞生許可證有效期至2011年4月12日)。xxx年11月，**堂公司從廈門xx物流有限公司購進上述兩種產品。廈門xx物流有限公司的經營範圍包括批發保健食品、預包裝食品，並取得了相應的保健食品經營企業衞生條件審核證明和食品流通許可證。

思明法院認為，**堂公司作為銷售者，在銷售靈芝孢子粉軟膠囊和羊胎素軟膠囊前對產品安全已盡到了必要的注意義務。馮先生認為上述兩種產品不安全，**堂公司銷售明知是不符合食品安全標準的'食品，構成欺詐並侵犯了馮先生的健康權、財產權，證據不足，法院不予支持，駁回其訴訟請求。

一審宣判後，馮先生不服，向廈門中院提起上訴。

廈門中院審理認為，該案的爭議焦點是馮先生購買靈芝孢子粉軟膠囊和羊胎素軟膠囊的過程中，**堂公司是否存在銷售明知不符合食品安全標準的食品的行為。**堂公司在銷售上述兩種產品前，對產品的生產者、供貨商均進行了必要的審查。生產者xx公司的營業執照顯示其經營範圍包括生產羊胎素、靈芝孢子粉這兩種普通食品，取得相應的食品衞生許可證並註明了有效期限;供貨商君旺公司各項證照齊全，具有經營銷售上述兩種產品的資格。**堂公司據此有理由相信，其出售的上述兩種產品獲得了相應的生產與銷售行政許可。**堂公司作為銷售者在銷售上述兩種產品前對產品安全已盡到了必要的注意義務。到目前為止，並無相反證據證明xx公司生產的上述普通食品違反了食品安全強制性規定而不得銷售。馮先生認為**堂公司銷售明知不符合食品安全標準的食品，構成欺詐並侵犯了其健康權、財產權，證據不足，應維持原判。

法官説法：

食品衞生監管依然任重道遠

本案承辦法官鄭**在接受採訪時告訴記者，本案雖然判決駁回了原告馮先生的訴訟請求，但案件中暴露出來的食品衞生監管過程中存在的問題應引起重視。

鄭**透露，他在審理此案過程中曾經向有關部門瞭解情況，工商行政管理部門稱該問題涉及保健品、藥品的管理問題，應由藥品管理部門監管，而藥品管理部門則認為，藥店出售的是食品，且經工商行政管理部門許可生產，是否添加了不符合規定的原料，應由工商部門監管。

事實上，靈芝孢子粉等是否可以用作普通食品原料涉及非常專業的問題，一般消費者並不可能清楚，法官對此專業問題也不可能全面瞭解，需要有關行政管理部門或專業部門進行認定。

鄭**認為，對於這種邊緣性產品，工商與藥品管理等部門之間監管職責出現了模糊，而有關部門監管不到位使購買者無所適從，最終受損的是消費者。因此，應當進一步加強監管部門之間的協調，切實保護消費者的合法權益。