寶寶感冒咳醒怎麼辦

如果你家寶寶感冒了，咳嗽了，很嚴重，睡着了都能被咳醒過來，你會怎麼辦？

送醫院，兒醫聽了聽胸音，説“肺沒事，咳嗽沒辦法，可能還得咳一兩週，回家等等再説吧。”估計我們絕大多數的人會大罵庸醫，然後換家醫院。

換了個醫生，他説“這太嚴重了，得趕緊治，不然惡化成肺炎（或者其它恐怖的病）就麻煩了。。。”於是作ABCDE一堆檢查，開FGHIJ一堆藥。花了一大筆錢，拿了一厚摞報告，吃了一堆藥，咳嗽緩解了；再吃幾天藥，好了。於是，好醫生啊，妙手回春。

或者，門口的藥店裏有琳琅滿目的“寶寶專用”，天然的，合成的，國產的，進口的，傳統的，新出的，亂藥漸欲迷人眼，高價方能顯愛心，買些回去吃吧。吃幾次，寶寶好多了，於是罵罵醫院的黑心，自得一下自己的“明智”，再把“經驗”洋洋自得地告訴親朋好友。

根據人們的經驗，感冒咳嗽的寶寶吃了藥“確實好多了”，而多年的使用也使得人們相信這些藥物的安全。即便是學術界質疑不斷，還是有許多家長相信自己的“經驗”。美國國家公共廣播電台（NPR）和哈佛公共健康學院等機構進行的一項調查顯示，58%的家長相信這些藥物是安全的，而有62%的家長宣稱得到了兒醫的推薦。

然而，藥物研究者們不斷對這些嬰幼兒感冒咳嗽藥物提出有效性和安全性的質疑。許多隨機雙盲或者部分隨機雙盲的研究顯示這些藥物對於症狀的改善並不優於安慰劑甚至不做干預的對照。FDA審查彙總了這類研究，認為沒有可靠的.證據支持這些藥物的有效性。另一方面，卻有很多副作用的案例。在2005年，美國疾病中心收到了大約1500個嬰幼兒服用感冒咳嗽藥之後被送急診室的病例。更為嚴重的是，有十幾起與這些藥物有關的死亡病例，經過嚴肅調查，確認有三起是服用咳嗽藥導致的。

這下事情可就大了。有沒有用不好説，卻可能產生嚴重後果。原來人們使用多年，“經驗”認為有效安全的東西也不是那麼回事。2007年8月，FDA宣佈將組織專家討論這個問題。公眾還沒有反應過來，醫藥公司卻已經做出反應。2007年10月，美國幾家大醫藥公司停止銷售針對嬰幼兒的感冒和咳嗽藥。三個月之後，2008年1月，FDA正式發佈公告，要求父母不要給2歲以下的嬰幼兒服用非處方感冒咳嗽藥。所以，當孩子感冒咳嗽去醫院，兒醫的處理就是就是開頭所説的“庸醫的做法”——涼拌。

按照我們的“東方科學”的思維方式，嬰幼兒感冒咳嗽藥的遭遇實在有點冤。首先，根據人們的“經驗”，服用了這些藥物之後孩子的症狀“確實”減輕了——至於不吃藥或者隨便吃點別的什麼是不是也有同樣的減輕是不重要的，只要能減輕症狀，管它是心理作用還是自愈機理呢；其次，這麼多人用了這麼久也沒感覺到什麼“毒副作用”，何況還有醫生的支持——全美國總得有幾百萬嬰幼兒吧，一年中感冒咳嗽的人次也是個龐大的數字，“才”三起死亡，還沒準是不當使用沒有“辯症施治”的結果，至於送進急診室的那1500個倒黴孩子，誰認為是吃藥引起的呢？“肯定”是得了其它的病嘛；第三，就這麼“一棒子打死”了所有的感冒咳嗽藥，孩子們可怎麼長大呢？

可惜，“東方科學”只是我們的同胞關起門來自己玩的東西，與現代科學格格不入。除了帶來一點“民族自豪感”，實在不如現代科學靠譜。對於一種藥物，我們需要明確地知道它的有效性和毒副作用，使用與否其實是在二者之間尋找一個平衡。

而對於有效性與毒副作用的評估，不能依靠病人，不能依靠“傳統”，不能依靠權力，也不能依靠“民意”。即使是稱職的醫生，也並不能對所用藥物的有效性和毒副作用作出可靠的判斷，他們依據的也是藥物研究機構的結論。只有專門的藥物研究人員，和客觀的監測評估機構，才能做出靠譜的判斷。

感冒咳嗽藥被一棒子打死了，我們的孩子卻不可能不得病。但是，在經得住有效性和毒副作用檢測的藥物出來之前，“庸醫”的“涼拌”或許是最好的方案。