淺談關於求職的歧視

淺談關於求職的歧視

近日看到有報道説，大學畢業生找工作的成本已經很高了。要準備漂亮的衣服，漂亮的皮鞋，女生還要買比較高級的化粧品；一般要化費1000——幾千元不等的人民幣。另外簡歷也要象印刷品一般漂亮，並且還需要印好多份，又是一筆開支。即使貧困生也一般要湊幾百元去買衣服，即使如此也不一定能找到工作。記得去年也是大學畢業的時間，説有一位北大應屆畢業女生置了一萬元的行頭準備找工作。弄得凡能穿得那套衣服的女生都去借，以免只有一個人穿可惜了的。遺憾的是沒有後續報道，不知道哪一萬元的行頭幫幾個人找到了工作。

而每次報道的各有關招聘人員對此事的回答基本都是：“我們是要看你的裝束喲，得體的，好看的裝束，我們認為能力和適應性都強一些喲。”

其實除了白領，在企業上班的人，一進廠區，無論誰都要換上工作服。而且接手工作以後，能力即顯高下，與服裝完全沒有關係。就是白領也就職業裝束。你要是上班妖妖嬈嬈的，上司，同事和客户也會頭痛，不知你究竟什麼個意思。

那麼這個風氣，是因為消費大行其道的原因嗎?也不是。一個學生所有的教育費，加一套房錢，就已經讓絕大部分家長們“高山仰止”了，而這些額外的消費就更讓家長們吃力了。只不過現在的工作崗位，尤其是令大學生們滿意的工作崗位是求大於供，是賣方市場。所以它翹。所以他擺譜。所以他才要你打扮給他看，“誰教你求到我了呢？”

我認為這實際上是一種工作單位對求職人員的歧視，是一種求職歧視。因為那些招聘人員的説法，讓求職者感到“憤怒，傷心，生氣，無奈”。形成了一種可求償的“傷害”。假如在美國，這是可以訴訟的。只是在我們這裏大家都很委屈地受了。這也是賣方市場造成的現象。

同時，這種歧視也是對求職“機會均等”觀念的一種褻瀆。家境好的學生，為了期望中的好工作，他們拿出上千甚至幾千元置一套行頭，雖無奈卻還可行。但對貧困生而言就是一筆巨大的額外支出。拿不出就只能等而下之。然而你的等而下之的衣服，完全不能與別人的好衣服相比較。結果是花了錢還是入不了招聘人員的法眼。你的求職機會就生生被這一套求職裝束剝奪了，談何機會均等？

説到底，這就是貧富歧視。

有人説，在教育平等的前提下就能談機會平等。但現在都同為大學畢業生，在這裏起碼錶面上教育是平等的，但機會卻是不均等的。因為有權招聘的人員把這種求職裝束的貴賤，歸結為工作能力的高低，從而決定把不把飯碗給你。招聘人員認為我有權認為你不合我眼的裝束，是你的一種能力低下的表現，，所以我有權不招聘你。先天不足的貧困生就此失去機會。這就成了，沒有好看的衣裝，就沒有憑本事獲得工作機會的權力。沒有工作就沒有收入，沒有收入，就永遠沒有機會把自己打扮得漂漂亮亮。這真是一個惡性循環。

人生下來因為家境的不同，就有貧富之分，教育的機會又有貧富之分；好不容易過五關斬六將，憑本事考上了大學，（所以我一直是大學聯考制度的特級支持者。因為大學聯考，會考，小考對90％的'孩子來説，絕對是相對平等的機會。天才除外。）卻因為貧困，拿不出像樣的求職裝束而失去了工作機會平等的社會待遇。貧富歧視在這裏的表現真是裸。

這種求職裝束確實不是法律規定的，也不是政府的政策法規，更沒有那一個招聘單位敢把這一條明目張膽地寫在招聘注意事項上。所以也不知道究竟是誰給了那些招聘人員如此貧富歧視的權力。這種求職裝束最初只不過是那些家境好的學生，為了給招聘方留下好印象的個人行為。但卻不以人們意志為轉移地愈演愈烈，終於成為了今天的求職歧視這樣一個社會現象。這個社會現象表明了機會的平等受制於社會經濟的平等，又反過來影響社會經濟的平等。在美國有一份科爾曼報告。這個報告指出，學生的家庭背景與學習成績有很強的相關性，説弱勢羣體受種族膚色和社會地位的影響，自我評估較低，對前途缺乏自我期望。美國政府在這個報告的提醒下，在公共教育事業上，在大學招生，政府機關僱用和提升上，都對黑人和其他弱勢羣體實行了傾斜政策，照顧黑人和其他弱勢羣體。後來的事實證明，這種做法為社會提供了黑人和弱勢羣體的合格的精英。賴斯就是一個最好的例子，她成為了一個多麼優秀的人。

如此，我們假定我們的社會不因求職裝束的貴賤而求職機會均等，那麼那些學歷均等而求職裝束差的學生中的未來的精英份子，就有可能得到他們需要的舞台。在某一天，作出社會需要的和他們所能貢獻的才華，智慧和貢獻。而不致因早期的貧困埋沒了他們，給社會造成損失。當然，在他們拼打的過程中，他們肯定也會富裕起來。這種社會和個人的雙贏，是多麼和諧的社會氛圍。

這種因求職裝束而造成的求職歧視，是招聘人員人為造成的。我認為既是人為造成的就是可糾正的。也是到了對這個求職歧視引起重視，並開始糾正的時候了。從而減少社會的損失，從而營造和諧更和諧的社會氛圍。給年輕人以更多更大的舞台和機會，給國家更多的人才。