民事調解書再審申請書

申請書怎麼樣寫呢？你知道嗎？各位，大家一起看看下面的民事調解書再審申請書吧！

申請人：劉xx，男，1974年11月4日出生，漢族，個體工商户，住內鄉縣夏館鎮葛條爬村許窯溝組。

被申請人：周xx，男，1971年6月20日出生，漢族，農民，住內鄉縣城關鎮諸陽大街52號附5號。

申請人因不服河南省南陽市中級人民法院2013年1月11日（2013）南民一終字第801號民事判決，現依法申請再審。

請求事項：

一、依法撤銷內鄉縣人民法院（2013）內法民初字第37號民事判決和和南陽市中級人民法院（2013）南民一終字第801號民事判決，重新審理，公正判決。

二、駁回被申請人原訴訟請求。

三、依法判決訴訟費用由被申請人承擔。

事實和理由：

一、原一、二審判決事實不清，所採信的證據自相矛盾。

請注意原一、二審判決所認定的以下事件：

（一）XX年3月11日

劉xx向周xx出具收條一張：“收條，今收到周xx現金貳拾伍萬元（250000元）。劉xx，XX年3月11日。”

（二）XX年7月至9月

原一審中，張玉香（周xx之妻）出庭證實：XX年7月至9月份多次找劉xx索要借款25萬元；

（三）XX年9月12日

原二審中，周xx提交股份協議一份：“股份協議，今收到周xx現金叁拾伍萬元，佔豪門洗浴股份50%，劉xx佔50%，投資30萬元？劉xx，XX年9月12日。”

（四）XX年11月份

原一審中，劉天柱、尹建中到庭證實：其同原告周xx於XX年11月份到鄭州問被告劉xx索要25萬元借款。

從以上事件我們不難發現其中的矛盾和有違常理之處：如果認定第（一）項中，也即本案所爭訟的25元為借款性質，那麼第（二）項似乎也符合常理，但在第（一）、（二）項事件的背景下，又發生了第（三）項事件，也即在周xx在明知劉xx欠其25萬元錢款，而且經其妻子張玉香多次索要未果的情況下，仍然向劉xx支付35萬元，作為合夥出資。這些違背常理之處不得不讓人懷疑上述事件的真實性。另外，再加上第（四）項事件，周xx於第（三）項事件之後繼續向劉xx索要本案爭訟25萬元借款！

這四項事件之間相互矛盾，違背常理，實在難以自圓其説！基於此，我們不難認定，將本案所爭訟25萬元認定為借款，於事實嚴重不符。

二、本案應為合夥糾紛性質，申請人有新證據足以推翻原審判決錯誤認定。

事實上，申請人與被申請人於XX年合夥經營“豪門洗浴人家”，本案所爭訟25萬元，正是被申請人的合夥出資款。關於該事實，申請人在（2013）南民一終字第801號民事判決作出後，有證人段芳明、趙利剛的證言證實。

同時，被申請人在原二審中提交的XX年9月12日的“股份協議”，其內容進一步印證了被申請人與申請人之間合夥關係存續的事實。

唯有如此，整個案件才能自圓其説，也即將前述中的第（一）項事件中，即本案爭訟的25萬元認定為被申請人的合夥出資而非借款，才會合情合理地發生第（三）項當中，被申請人後續為合夥增加出資35萬元的事實。而對第（二）項和第（四）項事件，鑑於其與第（一）、（三）項事件的相互矛盾，申請人也就有充分的理由去懷疑張玉香、劉天柱以及尹建中證人證言的真實性。

三、原審判決判令申請人支付利息，缺乏事實和法律依據。

再審申請人：程xx，男，1967年3月4日生，漢族，湖北監利縣人，原系東風汽車有限公司員工，住十堰市東城開發區李家邊村，電話：13294215667

再審被申請人：東風汽車有限公司

地址：湖北省武漢市經濟工發區百業路29號，電話：027-84283537

法定代表人：徐xx，該公司董事長

因勞動爭議一案，申請人不服十堰市茅箭區人民法院（2005）茅民一初字第897號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院（2006）十民終（1）字第479號民事判決依法申請再審。

申請再審事由：

一、生效的判決違反了《民事訴訟法》第一百七十九條第（二）款規定，原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明。

二、生效的判決違反了《民事訴訟法》第一百七十九條第（六）款規定，原判決、裁定適用法律確有錯誤。

再審訴訟請求：

1、依法撤消十堰市茅箭區人民法院（2005）茅民一初字第897號民事判決和湖北省十堰市中級人民法院（2006）十民終（1）字第479號民事判決；

2、依法改判被申請人為申請人繳納1995年1月至2005年3月的養老、醫療、失業保險費，並支付申請人經濟補償金9000元；

3、被申請人承擔一、二審訴訟費。

事實與理由：

一、原審法院認為：申請人2001年以前與被申請人東風汽車有限公司下屬的商用車市場銷售部建立了事實勞動關係，2001年以後是否與被申請人建立了勞動關係，無證據證實，因此判決申請人與被申請人不存在勞動關係，且不為其繳納各項社會保險，不支付經濟補償金。

申請人認為：原審訴訟過程中，申請人提供證人王昌（班長），孔凡林（同事）證實申請人2001年以前與被申請人東風汽車有限公司下屬的商用車市場銷售總部建立了事實勞動關係。被申請人提供的證據證明同一案件的其他當事人，從2003年4月起與十堰合美勞務有限公司存在勞動關係，但並不能説明申請人也和十堰合美勞務有限公司存在勞動關係。

根據最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2001］14號）第13條的規定，被申請人應對申請人的工作年限負舉證責任，而被申請人未予舉證，法院則應採信申請人的主張。

根據勞動部《關於實行勞動合同制度若干問題的通知》（勞部發［1996］354號）第15條規定“在勞動者履行了有關義務終止、解除勞動合同時，用人單位應當出具終止、解除勞動合同證明書……”。原湖北省勞動廳《關於規範解除、終止勞動合同手續的通知》（鄂勞力［1999］190號）規定“用人單位和勞動者均應按照法律規定的實體內容與程序解除或終止勞動合同，以書面形式通知另一方，《解除勞動合同證明書》和《終止勞動合同證明書》是用人單位與勞動者解除、終止勞動合同的憑證”。

最高人民法院《關於解除勞動合同的勞動爭議仲裁申請期限應當如何起算問題的'批覆》（法釋［2004］8號）規定：“用人單位解除勞動合同，與勞動者發生爭議時，勞動者向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的期限應當自收到解除勞動合同書面通知之日起計算”。

最高人民法院《關於審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）（法釋〔2006〕6號）第一條第（二）項規定“因解除或者終止勞動關係產生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關係書面通知時間的，勞動者主張權利之日為勞動爭議發生之日”。

原審訴訟過程中，被申請人並未提供證據證明2001年已經解除或終止了申請人的勞動關係，故不能認定2001年以後雙方不存在勞動關係。

二、生效的判決認為申請人超過仲裁時效，屬於運用法律錯誤

《勞動法》第82條雖然規定了提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發生之日起60日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請，但法律另有規定的，應當從其規定。

《勞動法》第72條規定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費”。

國務院《關於企業職工養老保險制度改革的決定》（國發［1991］33號）規定：“企業逾期不繳，要按規定加收滯納金”。

《社會保險費徵繳暫行條例》（國務院第259號令）第12條規定：“社會保險費不得減免”。第13條規定：“繳費單位未按規定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者税務機關責令其限期繳納；逾期仍不繳納的，除補繳欠繳的數額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。”

根據以上規定，繳納社會保險如同國家税收，是具有強制性的，勞動者追索社會保險不應受時效的限制；被申請人沒有證據證明申請人2001年以後不在其單位，又沒有證據證明申請人2001年已經解除或終止了申請人的勞動關係，那麼被申請人就應當為申請人繳納養老、醫療、失業保險費，並支付申請人經濟補償金。

綜上所述，本案事實清楚，雙方權利、義務明確，原審法院故意違背事實、片面理解法律，故而做出了錯誤的判決。為維護申請人合法權益，特向省高級人民法院提出再審申請，懇切希望貴院依法撤銷原判，支持申請人的訴訟請求。

此致

湖北省高級人民法院

再審申請人：XXX

XX年XX月XX日

代書人：楊道成