合同管轄權異議上訴狀

不同的地區具有不同程度的管轄權，且管轄時的盤發也會不一致，下面就是小編為您收集整理的合同管轄權異議上訴狀的相關文章，希望可以幫到您，如果你覺得不錯的話可以分享給更多小夥伴哦！

上訴人（原審被告）：上海XXX產業聯合有限公司，住所地，上海市虹口區XX路33號，法定代表人，劉XX，董事長。

被上訴人一（原審原告一）：上海XXX水處理設備有限公司，住所地上海市楊浦區XX路5號，法定代表人，張XX，電話XXXXXX。

被上訴人二（原審原告二）：王XX，男，漢族，1979年1月25日出生，住江蘇省蘇州市吳中區XX路58號。

上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產業聯合有限公司合夥協議糾紛一案，已由上海市松江區人民法院立案受理，案號（2011）鬆民二（商）初字第2344號。上訴人在法定期限內向上海市松江區人民法院提出了管轄權異議，上海市松江區人民法院（2011）鬆民二（商）初字第2344號民事裁定書駁回了上訴人對管轄權提出的異議，上訴人不服，現提出上訴。

上訴請求：請求依法撤銷上海市松江區人民法院（2011）鬆民二（商）初字第2344號民事裁定書，將案件移送至上海市楊浦區人民法院管轄。

事實與理由：

上海市松江區人民法院（2011）鬆民二（商）初字第2344號民事裁定書適用法律錯誤。上訴人上海XXX產業聯合有限公司雖然註冊地在上海市松江區洞涇經濟開發區，但從2007年9月至今，上訴人的營業地（辦事機構所在地）在上海市虹口區XX路33號（有上海市xxx產業協會出具的證明為證）。《中華人民共和國公司登記管理條例》第十二條規定：“公司的住所是公司主要辦事機構所在地。經公司登記機關登記的公司的`住所只能有一個。公司的住所應當在其公司登記機關轄區內。”但是在本案中，上訴人上海XXX產業聯合有限公司的住所不在其公司登記機關轄區內，類似此情況全國或上海都較多，類似的情況應該由工商行政管理部門處理，與法院無關。

本案應該適用《中華人民共和國民事訴訟法》第22條第二款規定：“對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”而沒有規定由註冊地人民法院管轄。《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第4條規定：“法人的住所地是指法人的主要營業地或者主要辦事機構所在地。”上訴人的主要營業地（主要辦事機構所在地）在虹口區，松江確實沒有營業地（辦公地），法院送達地址也在虹口區，即上訴人的住所地在虹口區，且被上訴人之一上海XXX水處理設備有限公司的經營地在楊浦區，所以該案應由上海市虹口區人民法院管轄。

綜上所述，上海XXX水處理設備有限公司、王XX訴上海XXX產業聯合有限公司合夥協議糾紛一案，應該由上海市虹口區人民法院管轄。故請求上海市第一中級人民法院依法撤銷上海市松江區人民法院（2011）鬆民二（商）初字第2344號民事裁定書，將案件移送至上海市虹口區人民法院管轄。

此致

上海市第一中級人民法院

上訴人：xxx

xxxx年x月xx日

上訴人：張某，男，1968年9月22日生，漢族，户籍所在地上海市某路某弄某號某室，住所地上海市某路某弄某號某室

被上訴人：劉某，女，1977年1月11月生，漢族，住所地上海市某路某弄某號某室

上訴人因劉某訴張某離婚一案，不服上海市閔行區人民法院200*年*月*日的（200*）閔民一（民）初字第N號民事裁定，現提出上訴。離婚

上訴請求：

1。撤銷（200*）閔民一（民）初字第N號民事裁定書；

2。將本案移交給有管轄權的浦東新區法院審理。

事實和理由：

原審法院認為上訴人的住所地在上海市某路某弄某號某室，但該房屋是由上訴人母親所有並居住，上訴人只是户籍在該處。

上訴人因為工作關係承租上海市某路某弄某號某室，而且已經連續居住滿一年。

上訴人的母親幫上訴人撫養其子女，所以上訴人經常回家探望母親和女兒，並不實際居住在閔行區。

根據法律規定，公民提起的民事訴訟應該由被告住所地的人民法院管轄，住所地和經常居住地不一致的，由經常居住地的人民法院管轄，現上訴人的經常居住地在浦東新區，上訴人要求法院支持上訴人的訴請，撤銷（200*）閔民一（民）初字第N號民事裁定書，將本案移送至有管轄權的浦東新區法院。離婚

此致

上海市第一中級人民法院

具狀人：張xx

xxxx年x月xx日

上訴人：浙江永康XX汽車配件廠

住址：浙江省永康市

法定代表人：徐XX職務：廠長

被上訴人：江西XX實業有限公司

住址：江西省XX縣

法定代表人：龔XX職務：董事長

上訴人因不服江西省XX縣人民法院2009年X月XX日作出的（2008）X民二初字第30號《民事裁定書》，上訴至貴院。

上訴請求：

請求撤銷江西省XX縣人民法院2009年X月XX日作出的（2008）X民二初字第30號《民事裁定書》，裁定將該案移送浙江省永康市人民法院審理。

事實和理由：

原審法院以上訴人超過答辯期提出管轄權異議為由，裁定駁回上訴人的管轄權異議。上訴人認為該理由不能成立，理由如下：

首先，主動審查對係爭案件是否有管轄權是受訴人民法院的義務

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款第（四）項及第三十六條的規定，受訴人民法院對係爭案件有管轄權，是受理案件的前提，受理後發現沒有管轄權的應該移送有管轄權的人民法院審理，不得自行審理。受訴人民法院是否有管轄權，不以當事人是否提出管轄權異議而改變，即使當事人沒有提出管轄權異議，受訴法院也應主動審查並作出相應處理。如果沒有管轄權的法院強行對案件進行實體裁判，當事人有權根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（七）項之規定申請再審。

其次、上訴人在答辯期內提出了書面管轄權異議

原審法院裁定書中稱2008年12月8日以特快專遞方式向被告送達了相關起訴狀和應訴材料，實際上上訴人並沒有收到上述材料，而是由原審法院2009年1月初電話通知後，派人至原審法院當面收取相關起訴狀和應訴材料。上訴人收到訴訟材料後在法定期限內提出了管轄權異議。

另外，即使當事人不是在法定期限內提出管轄權異議，也不表明受訴法院當然取得管轄權，僅僅是免除受訴法院就當人事的異議作出裁定的義務而已。

第三，原審法院對本案沒有管轄權

上訴人和被上訴人之間是非書面的買賣合同關係，合同履行的地點是浙江省永康市，無論是按上訴人（被告）住所地還是合同履行地，本案都應由浙江省永康市人民法院審理，原審法院並無管轄權。

綜上，請貴院支持上訴人的上訴請求。

此致

江西省南昌市中級人民法院

上訴人：永康市XX汽車配件廠

20XX年3月6日