在校大學生簽訂的勞動合同是否有效

大學生正在求職過程中，有些學生在被用人單位看中後，一般會先在單位實習一段時間，那麼此時他們在表面上具有雙重身份，既是在校大學生，又是企業員工。在此期間，如果大學生與企業發生各種糾紛，他們的權益將如何保護?這一羣體是不是我們所講的勞動法意義上的"勞動者"?

【案由】　小麗家住海門，2006年2月，拿着徐州某職業技術學院發給的"2006屆畢業生雙向選擇就業推薦表"前去海門一公司應聘辦公室文員工作，此時，小麗的畢業論文及論文答辯尚未完成。經公司審核和麪試，一個星期後，公司便通知小麗去上班。一上班，公司就與小麗簽訂了《勞動合同協議書》，協議約定：小麗擔任職務為辦公室文員;合同期限為一年，其中試用期為三個月，試用期月薪為500元，試用期滿後，按小麗技術水平、勞動態度、工作效益評定，根據評定的級別或職務確定月薪。上班兩個月後，小麗發生了交通事故，之後未到公司上班。小麗在治療和休息期間，經學校同意，以郵寄方式完成了論文及答辯，於2007年7月1日正式畢業。

2006年8月，傷愈後的陳某多次向公司交涉，認為雙方既然簽訂了勞動合同，其身份屬於公司員工，應該享受工傷待遇，但遭到公司拒絕。2006年11月8日，遭遇車禍的小麗向勞動行政部門提出認定勞動工傷申請，同時公司也向當地勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認公司與小麗簽訂的勞動合同無效。而小麗針對公司的仲裁申請提起反訴，請求確認合同約定試用期為三個月、試用期月薪500元等條款違法，要求月薪按社會平均工資標準執行，同時要求公司為自己辦理社會保險，繳納保險金。勞動爭議仲裁委員會於2007年4月作出了仲裁裁決，認為小麗在簽訂勞動合同時仍屬在校大學生，不符合就業條件，不具備建立勞動關係的主體資格，其與公司訂立的勞動合同協議書自始無效，並駁回了小麗的反訴請求。小麗對勞動爭議仲裁委員會的裁決不服，遂向海門市人民法院起訴，要求法院確認自己與公司簽訂的《勞動合同協議書》合法有效。

【觀點】　小麗認為，自己已年滿十六週歲，就具有就業的權利能力和行為能力，學校已經向其發放了雙向選擇推薦表，就具有到社會上就業的資格，推薦表中已載明瞭自己的情況，包括尚未正式畢業的事實，公司錄用時予以了審查，不存在隱瞞和欺詐，法律也沒有禁止在校大學生就業的規定，因此自己具備勞動主體資格，簽訂的勞動合同應當有效。

公司辯稱，小麗在簽訂勞動合同時仍是在校大學生，其應受學校的管理，不可能同時具有勞動者的身份，不可能成為企業成員，不具有勞動關係的主體資格，作為一個自然人不能同時擁有職工和學生兩種身份，所以雙方簽訂的勞動合同是無效的。小麗之所以要求確認勞動合同有效，其目的是為了其交通事故後要求公司辦理勞動保險，而根據有關法律法規規定，勞動部門不可能為學生進行投保，所以，勞動爭議仲裁委員會的裁決完全正確，請求法院駁回小麗的訴訟請求。

【結果】　海門法院經審理認為，原告小麗已年滿16週歲，已符合《勞動法》規定的就業年齡，其在校大學生的身份也非《勞動法》規定排除適用的對象，何況，原告已取得學校頒發的《2006屆畢業生雙向選擇就業推薦表》，已完全具備面向社會求職、就業的.條件，被告公司在與原告簽訂勞動合同時，對原告的基本情況進行了審查和考核(面試)，對原告至2006年6月底方才正式畢業的情況也完全知曉，在此基礎之上，雙方就應聘、錄用達成一致意見而簽訂的勞動合同應是雙方真實意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實或威脅等情形，雙方簽訂的勞動合同也不違反法律、行政法規的有關規定，因此，該勞動合同應當有效，應對雙方具有法律約束力。原告小麗持《2006屆畢業生雙向選擇就業推薦表》與被告公司簽訂的《勞動合同協議書》不具備法定無效的情形，因此，原告的訴訟請求，法院予以支持，依法判決原告小麗與被告公司簽訂的《勞動合同協議書》有效。

公司不服一審判決，向南通市中級人民法院提出上訴。中級法院認為：小麗具備訂立勞動合同的主體資格，其與公司訂立的勞動合同合法有效。上訴人公司的上訴理由不能成立。判決駁回上訴，維持原判。

【點評】　本案是江蘇省首例在校大學生簽訂勞動合同效力糾紛案。筆者認為，法院一審和二審的判決有待商榷。本案爭議的焦點在於在校大學生是否具備勞動者的主體資格，雙方簽訂的勞動合同是否有效。

小麗不具備勞動法意義上的勞動者的主體資格

"勞動者"是一個涵義非常廣泛的概念，凡是具有勞動能力，以從事勞動獲取合法收入作為生活資料來源的公民都可稱為"勞動者".不同的學科對於勞動者這一概念具有不同的界定。社會學意義上的勞動者，是指在勞動生產領域或勞動服務領域從事勞動、獲得一定職業角色的社會人。按照這一定義，凡是參與實際的社會生產過程的人，都可以稱之為勞動者。按照這種理解，不僅工人、農民、各類知識分子是勞動者，而且從事國家和社會管理的各級官員、企業的經營者、管理者也可以説都是勞動者。因為他們所從事的工作，均是社會生產勞動過程的一個具體構成部分。

然而勞動法意義上的勞動者，不同於社會學意義上的勞動者，勞動法意義上的勞動者是從勞動法調整對象的角度來講勞動者的。1995年勞動部《關於貫徹執行勞動法若干問題的意見》(309號文)明確，在校生利用業餘時間勤工儉學，不視為就業，未建立勞動關係，可以不簽訂勞動合同，因此，在校學生不受勞動法調整和保護。

因此，筆者認為，在本案中，在小麗畢業之前，在公司已經工作，雖然表面上跟公司其他員工一樣，但實際上是因為其在學學生的身份而使其不受勞動法的保護，不視為就業，雙方簽訂的勞動合同在此期間不發生效力，小麗在此期間發生交通事故也不能認定為工傷。