工亡職工家眷仲裁時代離世可追加申請人

員工放工途中遭遇車禍衰亡，貿易保險抵償後，家眷可否要求工傷抵償?申請工傷抵償仲裁時代，有申請人離世，還可否要求扶養支屬撫卹金?剋日，石家莊市中級人民法院審結了一路案件，我們或者可以或許從中找到謎底。

■員工放工途中衰亡被認定工亡

劉某生前是石家莊市一家勞務公司的員工，崗亭為搬運工。在事變時代，勞務公司從未與其簽署過書面勞動條約。2009年12月，勞務公司與一家食物公司簽署《勞務外包協議》。按照協議，劉某被勞務公司佈置到該食物公司事變。

2010年11月，劉某下夜班回家途中，產生交通事情。因為傷情嚴峻，劉某在被送往醫院的途中衰亡。當日，劉某的家眷拿到了交警作出的交通事情認定書：劉某對此次事情不認真任。

據悉，勞務公司此前為員工參保了集體人身不測危險保險。事情產生後，勞務公司將保險公司賠付的10萬元抵償金交給了劉某的丈夫張某。張某還在勞務公司出具的收據上籤了字，大抵內容為勞務公司將保險抵償金交付給張某，此次事情的賠付題目至此竣事。

2011年5月，張某向人社部分申請工傷認定。認定進程一波三折，最終劉某被認定為工亡。在申請工傷認定的`同時，張某、張某的兒子以及劉某的母親三人配合向轄區勞感人事爭議調整仲裁委員會申請仲裁，要求勞務公司和食物公司付出喪葬補貼金、一次性工亡補貼金、扶養支屬撫卹金(劉某兒子及其母親)。

■申請人離世可追加法定擔任工錢原告

2013年5月，仲裁委作出裁決，支持劉某家眷要求勞務公司付出喪葬補貼金的哀求。但仲裁委同時以為，勞務公司和食物公司之間簽署的勞務外包協議明晰了兩邊的勞務外包相關，因此食物公司不該包袱劉某的衰亡包袱責任，涉及的抵償責任亦不該由食物公司包袱。

裁決後，勞務公司暗示不平，遂向法院告狀。一是以為張某在收據上已經具名，兩邊協商同等，公司不該再包袱工傷抵償責任。另外，劉某的母親在仲裁階段離世，仲裁委追加了劉某的弟弟、老人的法定擔任工錢原告，勞務公司以為其並不具備仲裁申請的資格。

劉某母親在仲裁階段離世，仲裁申請中的原告應該怎麼認定?

在審理進程中，因為仲裁裁決中劉某的母親已歸天，法院追加其法定擔任人、劉某的弟弟劉某某為案件的被告介入訴訟。

■貿易保險不影響工傷報酬

對付勞務公司提出的，已經向張某付出了保險抵償金，不該再舉辦工傷抵償。法院經審理以為，交通事情產生後，勞務公司與張某之間簽有收據，但收據只能證明勞務公司將保險公司的抵償款10萬元交付給張某，並不能因此免去勞務公司該當包袱的劉某工傷報酬的抵償責任。

據此，法院訊斷勞務公司向劉某家眷付出喪葬費補貼金、扶養支屬撫卹金、一次性工亡補貼金等共計50餘萬元。箇中，應付出給劉某母親的扶養支屬撫卹金，因為其已經衰亡，由其法定擔任人擔任。

此案顛末一審、二審，剋日，石家莊市中級人民法院作出終審判斷，由勞務公司付出各項抵償款。二審中，勞務公司提出，由工傷保險基金付出抵償款的要求也被駁回。(記者哈欣)